Цель: Целью данного исследования было сравнение эффективности 2,5% гипохлорита кальция [Ca(OCl)2], 2,5% гипохлорита натрия (NaOCl) и 2% хлоргексидина (CHX), применяемых при различных режимах перемешивания, для быстрой дезинфекции конусов из гуттаперчи, загрязнённых Enterococcus faecalis. Методы: Антибиоплёнковая активность каждого раствора в отношении E. faecalis первоначально оценивалась в лунках культуральных чашек. Затем пятьдесят четыре конуса из гуттаперчи, загрязнённые бактериальной суспензией, были равномерно разделены на три группы (n=18) и подвергнуты дезинфекции одним из трёх растворов (2,5% NaOCl, 2,5% Ca(OCl)2 или 2% CHX). Каждая группа дополнительно подразделялась в зависимости от способа применения (без перемешивания, ультразвуковое перемешивание или перемешивание с помощью Easy Clean) и времени воздействия каждого раствора (1 или 5 минут) (n=6). После дезинфекции образцы исследовались на предмет помутнения, оценивались количественно живые колонии, а полученные данные анализировались методом одноступенчатого дисперсионного анализа (ANOVA) и постхок‑тестами Тьюки (α = 5%). Результаты: Растворы 2,5% NaOCl, 2,5% Ca(OCl)2 и 2% CHX достоверно уничтожали биоплёнку и ингибировали её формирование (p < 0,0001). Что касается снижения числа жизнеспособных колоний, то 2,5% Ca(OCl)2 и 2% CHX оказались эффективными при всех способах применения как при воздействии в течение 1, так и 5 минут (p < 0,05). Однако 2,5% NaOCl проявил эффективность только при ультразвуковом перемешивании в течение 5 минут (p < 0,05). Данные плотномерного анализа не выявили статистически значимых различий между группами (p > 0,05). Выводы: В целом результаты продемонстрировали более высокую эффективность 2% CHX и 2,5% Ca(OCl)2 при дезинфекции конусов из гуттаперчи в условиях моделируемых экспериментальных условий.
Ключевые слова: Enterococcus faecalis. Соединения кальция. Хлоргексидин. Гуттаперча. Гипохлорит натрия.

Введение

Гуттаперча — это пломбировочный материал, традиционно применяемый при лечении корневых каналов в сочетании с эндодонтическим герметиком, поскольку обладает достаточной размерной стабильностью, удовлетворительной рентгенопрозрачностью, биосовместимостью и термопластичностью. В силу своих свойств гуттаперча не поддаётся стерилизации методом влажной или сухой тепловой обработки. Поэтому рекомендуется химическая дезинфекция путём погружения в антисептические растворы.

Для дезинфекции конусов из гуттаперчи предложено несколько химических агентов, включая гипохлорит натрия (NaOCl) и хлоргексидин (CHX). Идеальный дезинфицирующий препарат должен обеспечивать быструю дезинфекцию, не изменяя структуры конуса3. Гипохлорит натрия является наиболее широко применяемым антимикробным ирригационным раствором в эндодонтии; хотя он эффективен, имеются данные о том, что осаждение остаточных кристаллов на поверхности конусов может затруднить их адгезию с герметиком, что приводит к микропротечкам. Ранее также сообщалось, что хлоргексидин эффективен для дезинфекции конусов из гуттаперчи. Однако при использовании гипохлорита натрия в качестве основного ирригационного средства любые остатки хлоргексидина на поверхности конуса могут химически взаимодействовать с остатками гипохлорита внутри корневого канала — такое взаимодействие может возникать вследствие недостаточной сушки или анатомических особенностей канала. В результате этого взаимодействия может образовываться пара‑хлоранилин — токсичное соединение, которое препятствует герметизации обработанного корневого канала.

В последнее время в эндодонтии рассматривается использование гипохлорита кальция [Ca(OCl)2] благодаря его удовлетворительной антимикробной активности и способности растворять ткани, а также более высокой совместимости со свойствами дентина и меньшему усугублению процессов адгезии. Несмотря на указанный выше потенциал, исследований, оценивающих эффективность Ca(OCl)2 при дезинфекции конусов из гуттаперчи, крайне мало, и необходимо провести дополнительные работы, чтобы подтвердить его применимость для этой цели. Кроме того, имеются ограниченные данные о влиянии различных методов перемешивания на повышение степени дезинфекции в данном контексте. Наконец, E. faecalis является основным микроорганизмом, выявляемым при неудачах эндодонтического лечения, что делает необходимым оценку эффективности растворов в его уничтожении. В связи с этим цель настоящего исследования заключалась в сравнении эффективности 2,5% раствора Ca(OCl)2, 2,5% раствора NaOCl и 2% раствора CHX, применяемых при различных режимах перемешивания, в дезинфекции конусов из гуттаперчи, загрязнённых E. faecalis. В рамках исследования была выдвинута нулевая гипотеза о том, что между различными растворами не будет существенной разницы в их антибактериальном действии независимо от способа применения.

Материалы и методы

Бактериальный штамм и условия культивирования

Штамм, использованный в экспериментах, — E. faecalis (ATCC 29212), полученный из Американской типовой культуры. Микроорганизмы хранились в культуральной среде, содержащей глицерин, при температуре −80 °C. Перед использованием образец размораживали, высевали в бульон Brain Heart Infusion (BHI) и инкубировали в течение 24 часов.

Определение минимальных ингибирующих и минимальных бактерицидных концентраций

Минимальная ингибирующая концентрация (МИК) определялась методом микродилуционного разведения в бульоне на 96‑луночном планшете. Для установления минимальной бактерицидной концентрации… Титрование (МБК): из каждой лунки отбирали 1 мкл, высевали на агар Мюллера‑Хинтона и инкубировали анаэробно при 37 °C в течение 24 часов. Затем колонии идентифицировали, и минимальную концентрацию, при которой не наблюдалось роста микроорганизмов, фиксировали как МБК.

Формирование биоплёнки Биоплёнка была получена при условиях, ранее описанных с некоторыми модификациями. В качестве обработок использовались концентрации, соответствующие МИК, 2×МИК и 4×МИК, растворы 2,5% Ca(OCl)2, 2,5% NaOCl или 2% CHX. Для контроля в качестве положительного контроля применяли только штамм E. faecalis в питательной среде Мюллер‑Хинтон, а в качестве отрицательного контроля использовали лишь саму питательную среду Мюллер‑Хинтон.

Ассай с кристаллическим фиолетовым Биомассу количественно определяли методом окрашивания кристаллическим фиолетовым, как описано ранее. Антибиопленочную активность оценивали путем измерения разности оптической плотности между положительным контролем (буфер Мюллера–Хинтона + E. faecalis) и экспериментальными образцами.

Ассай на ингибирование биоплёнок. Антиадгезивные свойства 2,5% раствора Ca(OCl)2, 2,5% раствора NaOCl и 2% раствора CHX оценивались с использованием микропланшетного ассая на образование биоплёнки. Суспензия, содержащая E. faecalis, питательную среду Мюллера–Хинтона и исследуемые препараты, инкубировалась в анаэробных условиях при 37 °C в течение 24 часов. Ассай проводили в соответствии с описанием, приведённым в предыдущем пункте. Питательная среда Мюллера–Хинтона, содержащая E. faecalis, служила положительным контролем; процент ингибирования рассчитывали по формуле: (оптическая плотность экспериментальной группы / оптическая плотность контрольной группы) × 100.

Подсчёт колониеобразующих единиц (КОЕ) Методика соответствовала подходу, описанному Pauletto и соавт. Было использовано девяносто восемь конусов из гуттаперчи (Dentsply Maillefer, Баллайг, Швейцария), которые вскрывали в асептических условиях. Каждый конус из гуттаперчи индивидуально заражали путём погружения в бактериальную суспензию в микропробирке на 48 часов при 37 °C. Для обеспечения стерильности и контроля загрязнения после стерилизации посев проводили на питательную среду на двух конусах, чтобы подтвердить стерильность. Кроме того, каждые 24 часа осуществляли посев ещё трёх конусов для проверки отсутствия контаминации.

Положительные контрольные образцы состояли из 18 конусов из гуттаперчи, погружённых в физиологический раствор без обработки, а отрицательные контрольные образцы — из 18 не загрязнённых образцов каждого материала. Оставшиеся 54 конуса были разделены в зависимости от используемого раствора для дезинфекции на три экспериментальные группы: 2,5% NaOCl (n=18), 2,5% Ca(OCl)2 (n=18) или 2% CHX (n=18). Каждая группа обрабатывалась различными методиками: без механического перемешивания (по 3 конуса в течение 1 минуты и по 3 конуса в течение 5 минут), с ультразвуковым перемешиванием (по 3 конуса в течение 1 минуты и по 3 конуса в течение 5 минут) либо с использованием устройства Easy Clean (Easy Equipamentos Odontológicos, Белу-Оризонти, штат Минас-Жерайс, Бразилия) (по 3 конуса в течение 1 минуты и по 3 конуса в течение 5 минут). Что касается процедуры перемешивания, то пластиковый файл Easy Clean № 25.04 (Easy Equipamentos Odontológicos) был закреплён на наконечнике бормашины при скорости вращения 20 000 об/мин, а насадка E1 Irrisonic (Helse Ultrasonic, Рибейран-Прету, штат Сан‑Паулу, Бразилия) была подсоединена к ультразвуковому устройству (Sonic Laxis BP LED, Шустер, Санта‑Мария, штат Риу‑Гранди‑ду‑Сул, Бразилия) с уровнем мощности 20%.

После обработки все образцы помещали в микропробирку, содержащую 2 мл бульона Мюллера–Хинтона, и инкубировали при 37 °C в течение 48 часов. Из каждой экспериментальной и контрольной группы случайным образом отбирали образцы, высевали их на агаровую чашку, инкубировали при 37 °C и через 2 дня проверяли на наличие роста. При наличии микробного роста бактерии идентифицировали по морфологии колоний и окраске по Граму с целью определения E. faecalis. Количество клеток определяли методом подсчёта колониеобразующих единиц (КОЕ) после посева на питательную среду.

Измерение с помощью денситометра Рост бактерий отслеживали путём определения оптической плотности бактериальной суспензии методом денситометрии, согласно методике Ваги и соавт., с некоторыми модификациями. В спектрофотометр вносили 3 мл питательной жидкой среды; для каждого исследуемого образца готовили две колбы. Колбу, содержащую только среду, измеряли в качестве контрольной. Кроме того, проводили контрольный образец с бактериями без добавления каких‑либо компонентов в среду.

Для определения концентрации бактерий после проведённых обработок оптическая плотность образцов измерялась методом денситометрии (Carl‑Zeiss, Гёттинген, Германия) на длине волны 570 нм. Рост бактерий проявляется в помутнении суспензии и может отслеживаться по увеличению оптической плотности. Процент ингибирования определяется как отношение оптической плотности исследуемого образца (ODX) к оптической плотности контрольного образца (ODAC).

Сканирующая электронная микроскопия (SEM) Для оценки воздействия 2,5 % раствора Ca(OCl)2 были получены изображения с помощью сканирующей электронной микроскопии. Биоплёнка, образовавшаяся на полистироловых пластинках размером 35 мм, анализировалась методом СЭМ после обработки 2,5 % раствором Ca(OCl)2 в различных режимах и в течение разных временных интервалов. Биоплёнку с пластинок промывали дистиллированной водой и фиксировали в печи при 60 °C в течение 1 часа. Затем образцы подвергали напылению золота (устройство для напыления золота 108A; Cressington Scientific Instruments Inc., Уотфорд, Великобритания). Для исследования использовался сканирующий электронный микроскоп JSM‑6360 (JEOL, Токио, Япония).

Статистический анализ. Тест Шапиро–Уилка подтвердил нормальное распределение полученных значений. Поэтому все данные были проанализированы с использованием одностороннего дисперсионного анализа (ANOVA) и постхок‑тестов Тьюки. В эксперименте по ингибированию и разрушению биоплёнок значения p < 0,05 (*), p < 0,01 (**), p < 0,001 (***) и p < 0,0001 (****) считались статистически значимыми по сравнению с положительным контролем. При подсчёте жизнеспособных колоний и оценке антибактериальной активности значения p < 0,05 признавались статистически значимыми при сравнении физиологического раствора с различными обработками в рамках одного процесса перемешивания (а) и при сравнении процессов перемешивания одной и той же обработки с ультразвуковым перемешиванием (b). Все анализы проводились с использованием программного обеспечения GraphPad Prism 8.0.1 (GraphPad Software Inc., Сан-Диего, штат Калифорния, США).

Результаты

Определение минимальной ингибирующей и минимальной бактерицидной концентраций В таблице 1 приведены МИК и МБК 2,5%-ного раствора NaOCl, 2,5%-ного раствора Ca(OCl)2 и 2%-ного раствора CHX в отношении двух штаммов E. faecalis. По обоим показателям наилучшие результаты продемонстрировал CHX.

Таблица 1. Минимальная ингибирующая концентрация (МИК) и минимальные бактерицидные концентрации (МБК) 2,5% раствора NaOCl, 2,5% раствора Ca(OCl)2 и 2% раствора CHX в отношении E. faecalis

Ассай на ингибирование и разрушение биоплёнки. Растворы NaOCl 2,5% и Ca(OCl)2 2,5% продемонстрировали значительное разрушение биоплёнки по сравнению с контролем (p < 0,01), тогда как CHX 2% не показал удовлетворительного эффекта (p > 0,05). Наилучшие результаты были получены при использовании 2,5% раствора NaOCl в концентрации 4×МИК (2,6 мг/мл), который уменьшил биоплёнку на 83,5% (p < 0,0001), а также 2,5% раствора Ca(OCl)2 в концентрации 2×МИК (0,625 мг/мл), который уничтожил биоплёнку на 76,7% (p < 0,0001) (рис. 1A). Что касается ингибирования биоплёнки, наиболее эффективным оказался 2% раствор CHX в концентрации 0,5×МИК (0,012 мг/мл), подавивший рост биоплёнки на 87,6% (p < 0,0001) (рис. 1B). Данные считались статистически значимыми по сравнению с контролем.

Рис. 1. Антибиоплёнкообразующая активность (A) и ингибирование биоплёнки (B) у E. faecalis, обработанной различными концентрациями 2,5% NaOCl, 2,5% Ca(OCl)2 и 2% CHX. Данные представлены как среднее значение ± стандартное отклонение. Проведён анализ дисперсии (ANOVA) с последующим тестом Тьюки. Значения p < 0,05 (*), p < 0,01 (**), p < 0,001 (***) и p < 0,0001 (****) были признаны статистически значимыми по сравнению с положительным контролем.

Рис. 2. Подсчёт жизнеспособных колоний биоплёнки, обработанной 2,5% NaOCl, 2,5% Ca(OCl)2 и 2% CHX, в отношении E. faecalis при различных режимах перемешивания через 1 (A) и 5 минут (B). Антибактериальная активность 2,5% NaOCl, 2,5% Ca(OCl)2 и 2% CHX против E. faecalis при различных режимах перемешивания через 1 (C) и 5 минут (D), определённая с помощью денситометра. Данные представлены как среднее значение ± стандартное отклонение. Проведён анализ дисперсии (ANOVA) с последующим тестом Тьюки. Значения p < 0,05 считались статистически значимыми: (a) при сравнении физиологического раствора с препаратами в одном и том же режиме перемешивания; и p < 0,05 — при сравнении режимов перемешивания одного и того же препарата с ультразвуковым перемешиванием.

Подсчёт колониеобразующих единиц (КОЕ) За 1 минуту воздействия обработка 2,5% раствором NaOCl не выявила существенных различий по сравнению с физиологическим раствором независимо от способа нанесения (p > 0,05). Обработки 2,5% раствором Ca(OCl)2 и 2% раствором CHX продемонстрировали значительное снижение по сравнению с физиологическим раствором (p < 0,05). При встряхивании в течение 5 минут обработка NaOCl под ультразвуковым воздействием также привела к значительному снижению по сравнению с физиологическим раствором, при этом сохранялись результаты, полученные за 1 минуту (p < 0,05). Результаты подсчёта представлены на рис. 2A и 2B.

Измерение с помощью денситометра. Во всех случаях кривые роста сравнивались с полученными при использовании физиологического раствора. Все экспериментальные варианты продемонстрировали значительное снижение оптической плотности по сравнению с контролем, полученным на физиологическом растворе, за исключением 2,5% NaOCl без перемешивания и с перемешиванием системой Easy clean, где уменьшение не наблюдалось. При обработке 2,5% Ca(OCl)2 или CHX в обоих проверенных временных точках статистически значимых различий в степени снижения плотности между различными режимами перемешивания не выявлено (рис. 2C и 2D). 2

Сканирующая электронная микроскопия. На рис. 3 показано разрушение биоплёнки. Фотографии, полученные с помощью СЭМ, подчёркивают полученные результаты.

Рис. 3. МЭК биоплёнки E. faecalis, обработанной солевым раствором в течение 1 (A) и 5 (B) минут, а также 2,5%‑ным раствором Ca(OCl)2 при различных режимах перемешивания: без перемешивания — в течение 1 (C) и 5 (D) минут; ультразвуковое перемешивание — в течение 1 (E) и 5 (F) минут; и режим Easy clean — в течение 1 (G) и 5 (H) минут.

Обсуждение Настоящее исследование посвящено оценке эффективности быстрой дезинфекции конусов из гуттаперчи с использованием раствора Ca(OCl)2 при различных методах перемешивания, при этом полученные результаты сравниваются с данными, полученными при применении NaOCl и CHX — растворов, традиционно используемых для этой цели. Результаты показали различную антибактериальную активность… Противодействие E. faecalis во всех сценариях, смоделированных в рамках данного инвитро‑исследования, привело к отклонению первоначально сформулированной нулевой гипотезы.

Перед проведением тестов в культуральных лунках наши результаты показали, что 2%-ный раствор хлоргексидина (CHX) оказался наиболее эффективным средством ингибирования биоплёнки E. faecalis, тогда как 2,5%-ные растворы NaOCl и Ca(OCl)2 продемонстрировали более высокую способность уничтожать соответствующие виды микроорганизмов. Несмотря на существующие в литературе разногласия относительно того, какой из растворов обладает более выраженным антибактериальным действием против эндодонтических биоплёнок (хлорированные растворы или бигуанидные растворы), можно предположить, что хлорированные растворы в данном случае более эффективны, поскольку они являются мощными окислителями и при своей ионной диссоциации выделяют значительное количество гипохлористой кислоты — вещества, непосредственно отвечающего за антибактериальное действие раствора. В этом контексте происходит необратимое окисление ферментов, необходимых для жизнедеятельности микроорганизмов, что приводит к деактивации метаболических функций бактериальной клетки и, как следствие, к её гибели.

Что касается КОЕ на поверхности гуттаперчевых конусов, наши данные свидетельствуют о том, что при времени дезинфекции 1 минута применение 2,5% раствора NaOCl, независимо от используемого метода, не обеспечивало эффективной дезинфекции; полученные результаты были сопоставимы с контрольной группой. Растворы 2,5% Ca(OCl)2 и 2% CHX оказались эффективными по сравнению с контрольной группой при всех способах применения. При времени дезинфекции 5 минут наблюдались те же тенденции; кроме того, группа, обработанная ультразвуковым воздействием 2,5% раствора NaOCl, продемонстрировала более высокую эффективность по сравнению с контролем. Хотя остаётся спорным тот факт, что NaOCl продемонстрировал эффективное действие в удалении E. faecalis из лунок культур клеток, но при этом показал недостаточную эффективность при дезинфекции гуттаперчевых конусов, существуют предшествующие исследования, подчёркивающие, что антибактериальное действие ирригационных растворов и препаратов для корневых каналов может зависеть от характера поверхности и её компонентов. Поэтому необходимо провести дополнительные исследования, чтобы более подробно прояснить эту гипотезу.

В отличие от результатов данного исследования, предыдущая работа продемонстрировала сходные показатели эффективности трёх растворов при дезинфекции конусов из гуттаперчи, загрязнённых Candida albicans. Таким образом, вполне обоснованно предположить, что эффективность этих растворов может варьироваться в зависимости от исследуемого микроорганизма; в дальнейших исследованиях следует детально изучить этот аспект и моделировать смешанные биоплёнки, репрезентативные для микроорганизмов, обычно встречающихся при эндодонтических инфекциях. Что касается положительной эффективности 2% раствора хлоргексидина, это явление, вероятно, объясняется его минимальной бактерицидной концентрацией, как указано в наших результатах, что согласуется с данными предыдущих исследований3. Эффективность 2,5% раствора кальция гипохлорита (Ca(OCl)2) можно объяснить тем, что данный препарат обладает более высокой доступностью активного хлора по сравнению с NaOCl, а его ионная диссоциация приводит к выделению большего количества хлорноватистой кислоты, что, в свою очередь, обеспечивает более выраженный антибактериальный эффект раствора. В соответствии с этим, наши данные о плотности бактерий также свидетельствуют о тенденции к более значительному снижению численности микроорганизмов при использовании 2,5% раствора Ca(OCl)2 и 2% раствора хлоргексидина. Изображения, полученные методом сканирующей электронной микроскопии, дополнительно подтверждают эти результаты для раствора Ca(OCl)2. Учитывая, что NaOCl является наиболее широко применяемым во всём мире раствором в качестве основного средства для ирригации корневых каналов, а при взаимодействии NaOCl с хлоргексидином происходит химическая реакция, в результате которой образуется токсичное побочное соединение — пара‑хлоранилин, негативно влияющее на качество пломбирования корневых каналов, — исходя из наших данных, представляется целесообразным рекомендовать использование раствора кальция гипохлорита (Ca(OCl)2) для быстрой дезинфекции гуттаперчевых конусов. конусов, поскольку он продемонстрировал более высокую эффективность по сравнению с NaOCl. С другой стороны, исходя из наших данных, для специалистов, применяющих ХХС в качестве основного ирригационного средства корневого канала, целесообразнее использовать тот же раствор для дезинфекции конусов. Кроме того, следует отметить, что химическое взаимодействие между ХХС и Ca(OCl)2, хотя и приводит к образованию осадка, не является 2‑парахлоранилином. Поэтому необходимы дополнительные исследования, направленные на оценку точности образующегося соединения и выяснение его влияния на герметизацию корневого канала, а также на подтверждение или опровержение его потенциальной применимости для дезинфекции конусов при использовании ХХС в качестве основного ирригационного средства.

В целом мы не выявили статистически значимых различий между методами перемешивания тестовых растворов, применяемыми для дезинфекции конусов из гуттаперчи. Подчеркнём, что в современной литературе отсутствуют исследования, посвящённые использованию различных методов перемешивания при дезинфекции конусов из гуттаперчи, что затрудняет сопоставление полученных данных. Тем не менее, ранее проведённый систематический обзор показал отсутствие существенных различий в эффективности дезинфекции корневых каналов в зависимости от того, осуществляется ли перемешивание ирригационного раствора или нет, что свидетельствует о том, что основную роль в процессе дезинфекции играют сам ирригационный раствор и его свойства.

Хотя наши результаты свидетельствуют о том, что Ca(OCl)2 можно рекомендовать для быстрой дезинфекции конусов из гуттаперчи благодаря его превосходным характеристикам по сравнению с NaOCl, следует учитывать, что эта рекомендация может зависеть от используемых материалов и видов бактерий. Это является ограничением данного предварительного исследования. Поскольку слюна содержит большое количество и разнообразие бактериальных видов, для подтверждения этих выводов необходимы дальнейшие исследования с участием различных бактериальных штаммов. Наконец, следует провести дополнительные исследования, чтобы оценить влияние Ca(OCl)2 на микроструктуру конусов из гуттаперчи и возможные последствия этого для эндодонтического лечения.

Несмотря на ограничения данного эксперимента in vitro, применение Ca(OCl)2 для дезинфекции конусов из гуттаперчи представляется перспективной альтернативой, что подтверждается химическим составом этого раствора. В процессе ионной диссоциации Ca(OCl)2 выделяет две молекулы гипохлористой кислоты (HOCl), тогда как NaOCl — лишь одну. В результате концентрация хлора в растворе Ca(OCl)2 выше, что повышает его дезинфицирующую эффективность. Однако использование данного раствора в эндодонтической практике требует клинических исследований, направленных на получение более надёжных данных и обоснование его возможного внедрения в эндодонтические процедуры.

В заключение, результаты данного исследования подтверждают эффективность 2% раствора хлоргексидина и 2,5% раствора кальция гипохлорита в быстрой дезинфекции конусов из гуттаперчи, загрязнённых E. faecalis; при этом между методами нанесения — без механического перемешивания, с ультразвуковым перемешиванием и с перемешиванием с использованием средства Easy Clean — статистически значимых различий не выявлено. Раствор 2,5% гипохлорита натрия оказался эффективным лишь при ультразвуковом перемешивании в течение 5 минут.

Благодарности Мы выражаем благодарность Координационному управлению по повышению квалификации высшего образования (CAPES) за оказанную поддержку.

Декларация о наличии конфликта интересов Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Доступность данных Наборы данных, связанные с настоящей статьёй, будут предоставлены по запросу соответствующему автору.

Вклад авторов: Гильерме Паулетто: концептуализация; сбор и обработка данных; исследование; методология; программное обеспечение; валидация; визуализация; подготовка первоначального черновика; редактирование и рецензирование. Педро Энрике Фортес Гуэрим: сбор и обработка данных; исследование; методология; программное обеспечение; валидация; визуализация; редактирование и рецензирование. Артур Бритес Барбоза: сбор и обработка данных; исследование; методология; программное обеспечение; валидация; визуализация; редактирование и рецензирование. Наталия де Фрейтас Даудт: сбор и обработка данных; методология; валидация; редактирование и рецензирование. Леонардо Кинтана Соареш Лопес: сбор и обработка данных; методология; программное обеспечение; формальный анализ; валидация; редактирование и рецензирование. Патрисия Коллинг Маркезан: концептуализация; исследование; методология; формальный анализ; управление проектом; предоставление ресурсов; программное обеспечение; научное руководство; валидация; визуализация; подготовка первоначального черновика; редактирование и рецензирование. Карлос Алешандре Соуза Бьер: концептуализация; привлечение финансирования; исследование; методология; управление проектом; предоставление ресурсов; программное обеспечение; научное руководство; валидация; визуализация; редактирование и рецензирование. Все авторы активно доработали и утвердили окончательную версию рукописи.

Авторство и охват

Паулетто Г, Гуэрим ПХФ, Барбоза АБ, Даудт НФ, Лопес ЛКС, Маркезан ПК и др. Дезинфекция конусов из гуттаперчи, загрязнённых Enterococcus faecalis, с использованием гипохлорита кальция, гипохлорита натрия и хлоргексидина. Brazilian Journal of Oral Sciences. 2026;25:e267486. https://doi.org/10.20396/bjos.v25i00.8677486

Воспроизведено на условиях лицензии Creative Commons «С указанием авторства» 4.0 Международная (CC BY 4.0): https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Настоящее независимое исследование in vitro оценивает протоколы химической дезинфекции применительно к испытательным материалам, указанным в статье. Данное исследование не проводит испытания, не оценивает, не одобряет и не устанавливает показатели эффективности, антимикробной активности, уровня дезинфекции или клинических результатов изделий Hygendo Gutta Percha Points. Изображение продукции из каталога Hygendo является отдельным брендовым материалом и не входит в рамки данного исследования.

Любые названия сторонних продуктов или устройств приводятся исключительно в целях точного воспроизведения или перевода методологии исследования; они не являются каким‑либо сравнением, рекомендацией или заявлением о сотрудничестве со стороны компании Hygendo.

Электронная почта:
info@hygendo.com

WhatsApp:
8613719176340

Тел:
+86 13719176340

Адрес:
Комната 218, № 650, улица Хуавань, район Ливань, город Гуанчжоу, провинция Гуандун, Китай